基于净收入的方式也取其他贫苦目标更为分歧。取基于总收入的方式比拟，这种方式可以或许识别出多24%需要食物券的家庭。此外，利用近1400万户租赁家庭二十年来的数据进行的性阐发表白，该目标对能源价钱、住房成本和收入变化的反映更为。将来预测显示，到2050年，美国租赁家庭中受能源承担影响的比例可能正在24%到63%之间，这凸显了当今决策的主要影响。

　　能源可承担性需要度的方式；将来的研究能够将这种新的可承担性比率方式取其他目标连系利用，如残剩收入目标、能源行为、基于共识的方式以及考虑其他布局性贫苦要素。

　　能源可承担性取能源贫苦亲近相关，后者是一个正在欧洲布景下经常被强调的概念，并正在文献中被认为是一个度的挑和[17，18]。为了权衡能源可承担性，以往的研究采用了多种方式，包罗基于收入的方式、基于共识的方式、间接丈量、计量经济学和回归阐发以及目标（见表1）。为了开辟另一种能源承担目标，本文。

　　能源承担，即家庭总收入顶用于能源收入的比例，是美国识别和评估能源可承担性的常用目标。然而，这些计较往往忽略了住房成本——这是家庭最大的收入项目——以及其对家庭领取能源账单能力的影响。

　　我们提出了一种调整后的目标，将能源承担定义为家庭净收入（总收入减去住房成本）顶用于能源收入的部门。通过对美国跨越一百万户租赁家庭和6万个普查区域的数据进行阐发，我们发觉忽略住房成本会低估受能源承担影响的家庭数量，全国范畴内现实受影响的租赁家庭添加了11%（约470万户）。出格是正在炎高潮湿地域和高房钱地域，受能源承担影响的家庭比例添加了7%。

　　如前所述，我们利用了两种方式来申明正在计较中纳入住房承担的结果。第一种方式A基于如许的假设：可承担的住房承担应低于家庭收入顶用于住房成本（包罗住房和办事费用）的30%，而且总住房成本中最多有20%应分派给公用事业账单。这导致了方程（1）入彀算的6%的阈值。

　　能源承担做为目标的发源能够逃溯到博德曼[2]，他将英国的燃料贫苦定义为无法承担脚够的取暖费用，基于收入顶用于取暖的最大阈值为10%。这一阈值反映了其时的汗青布景，其时英国度庭并没有获得脚够的取暖根本设备保障——而办公室工做人员则遭到最低室内温度的[3]。自那时以来，世界卫生组织[4]提高了可接管室内温度的最低尺度。鉴于最后定义的汗青布景以及随后全球糊口质量和家庭能源需求的提高，我们定义和识别能源承担的框架必需不竭成长，没有住房，就无法获得能源办事。

　　本文呼吁从底子上从头思虑我们若何定义和权衡能源承担——不是做为一个狭小的比率，而是做为家庭所处的整个财政生态系统的函数。我们提出了四个环节贡献：起首，它引入了一种将住房成本纳入能源承担计较的新方式，从而更实正在地反映了可承担脾气况。其次，我们的调整后计较明白解除了公用事业费用中的船脚，而之前的方式凡是将船脚包含正在6%的能源承担阈值中。第三，本文强调了当前目标若何低估了受承担家庭的识别，出格是正在面对高取暖/制冷成本和高住房承担的高潮湿地域和大都会地域。最初，我们为政策制定者供给了一个框架，以便更精确地针对面对多沉成本承担的社区供给能源援帮和投资。

　　目前，跨越一半的美国租户面对住房成本承担，他们用于房钱的收入有时以至跨越收入的30%。按照美国生齿普查局和美国能源消息署（EIA）的近1400万户家庭的数据[9]， [10]， [11]，2000年至2023年间，全国房钱中位数增加了31%，室第用电和天然气价钱增加了9-11%，而考虑到通货膨缩要素，租户收入削减了8%[12]（见图1）。

　　调整后的能源承担目标更能反映低收入租户的财政压力，保守方式低估了11%的受影响家庭，特别集中正在炎高潮湿地域和房钱昂扬区域，该方式取贫苦目标更契合且对价钱波动更。

　　正在发财国度，能源承担的概念持久以来被用来识别能源贫苦和不平安问题。然而，这一普遍利用的目标往往了更多问题。能源承担凡是暗示家庭收入顶用于公用事业账单的比例[1]。保守计较方式仅关心收入和公用事业费用，忽略了最大的且变化最大的家庭收入项目：住房成本。跟着住房成本的飙升——特别是正在城市地域的租户中——低收入和中等收入家庭的预算变得越来越严重。轻忽房钱或典质贷款的财政压力会导致能源可承担性目标的误差，从而低估了能源不平安的实正在规模。

　　正在美国，基于收入的方式目前从导着能源和住房可承担性的研究和政策，为联邦项目和各州级此外供给了根本[1； 5； 6]。30%法则是一种评估住房可承担性的尺度目标，其发源能够逃溯到1969年的布鲁克批改案。该批改案是为了应对房钱上涨和公共住房办事问题而制定的，1981年，将这一上限提高到30%[7]。虽然它可能并不完满，但30%的门槛正在时间和分歧市场中仍然是一个靠得住的住房可承担性目标[8]。30%的住房可承担性门槛包罗了住房成本和公用事业费用。按照公用事业费用不该跨越住房总成本20%的前提，家庭收入中最多应分派6%用于公用事业[1]。

　　正在过去二十年里，年收入低于3万美元的家庭的残剩收入中位数下降了47%，这意味着平均低收入租户正在扣除住房成本后每月只剩下310美元。2022年，严沉承担住房成本的租赁家庭占低收入家庭的55%[13]，取统一收入组的非承担家庭比拟，他们正在食物和医疗保健上的收入削减了40%[14]。进一步从生齿统计角度来看，租户往往属于较低收入群体，取房从比拟平均财富差距跨越137万美元[15]，有色人种更有可能面对住房 and 能源承担[13]。

　　我们的研究将住房承担纳入能源承担的计较中，构成了我们所说的“调整后的能源承担”目标。我们发觉，将住房成本纳入能源可承担性估量中了躲藏的懦弱性：保守的能源承担计较方式脱漏了11%的受承担租赁家庭，此中很多家庭位于糊口成本家庭采办力的低收入和中等收入地域。

　　当大部门收入用于住房成本时，可用于领取其他必需品（如能源）的残剩可安排预算就会削减。一个家庭若是将收入的5%用于能源，按照保守目标可能不会被视为承担过沉，但若是他们曾经将50%的收入用于住房，那么他们正在电费、食物杂货、医疗和其他非必需品账单之间可能不得不做出的选择。以每年2000美元的能源账单为例，我们展现了年收入为53，300美元的家庭（相当于2025年联邦贫苦指南中三人家庭的200%）的住房承担取能源承担之间的关系[45]。图2显示，当这个样本家庭将跨越40%的收入用于住房时，利用我们提出的方式B（正在扣除住房成本后计较能源成本占收入的比例），即便按照保守方式A（计较能源成本占总收入的比例）他们不会被视为承担过沉。当住房成本不是问题时，这两种方式之间的能源承担差别就会减小。

　　因为能源可承担性的复杂性，它不克不及仅用一个目标来权衡。我们的研究成果表白，保守的基于总收入的能源承担计较方式通过解除住房成本系统性地低估了懦弱性，了数百万面对可承担性压力的家庭。一种更全面的方式需要将可承担性比率方式取残剩收入目标（如净收入方式[52]、低收入高成本目标[23， 25]等）连系起来？。

　　人们必需先领取住房费用，才能领取能源费用。然而，大大都能源可承担性目标孤登时对待公用事业费用，忽略了住房成本和能源承担之间的彼此联系关系性。现实上，公用事业承担是住房承担的一个构成部门。能源政策和办理打算中利用的保守能源承担阈值6%本来旨正在涵盖所有公用事业费用，做为家庭可承担性的一个函数。然而，这一目标假设家庭有。