2、正在合同中并未商定“不成抗力”条目，或即便商定，但合同当事方对本次疫情的发生能否形成合同中商定的“不成抗力”事务存有疑问时，则征询律师，寻求专业看法，以最大程度削减丧失。同时，留意正在日后的商贸合同中明白商定“不成抗力”条目，并将流行症疫情列入合同商定的“不成抗力”事务的景象中，或连系本身环境，尽可能详尽地列举正在合同履行过程中可能会呈现的突发景象，并做为“不成抗力”事务明白地商定正在合同中。

　　1、正在相关合同中商定有“不成抗力”条目时，分析考虑合同具体商定、履行可能性等，及时取缔约方协商，妥帖处理合同履约问题。此外，我国企业或小我应尽快向国内各地的中国国际商业推进委员会申请打点新型冠状病毒传染的肺炎疫情不成抗力现实性证明，而且需留意保留取“不成抗力”事务相关的材料，以备合同协商或争议处理之用。

　　虽然取不成抗力条目的合同商定分歧，但仍需留意英美法下的“合同受挫准绳”（Doctrine of Frustration），马来西亚1950年《合同法》第57条对不成能之事项的合同第（2）款：“正在合同订立后，合同所商定之事项变得不成能或因为许诺人不克不及节制之缘由致标的违法，则于合同事项变为不成能或违法时，合同失效。”？。

　　【本文的撰写获得了马来西亚天佐律师事务所/TS Oon&Partners合股人唐佩雯/Jessica Tang律师的协帮，正在此致以感激！】。

　　对于存正在不成抗力条目的合同，马来西亚法院将视该条目的形成以判断该条目的合用范畴能否脚够宽泛，以包含特定的突发事务。马来西亚法院的相关判例也显示，若两边未正在合同中商定不成抗力条目，则当事人将无法征引不成抗力从意免责。

　　不外，马来西亚并疑惑除合同当事方商定不成抗力条目的合用，合同当事方有权选择能否正在合同中商定不成抗力条目。因而，正在马来西亚的一些行业尺度合同中，均商定有不成抗力条目。正在合同履行的过程中，如发生合同各方不成节制且采纳合理办法仍不成避免的非一般事务，以致合同无法一般履行的，不成抗力条目可对合同各方起到感化，且该条目列明的，超出合同各方合理节制范畴的景象能够成为不克不及履约的来由。例如不成抗力是指因为行为、或监管步履、瘟疫和天然灾祸而超出承包商节制范畴的任何环境。

　　因而，正在马来西亚，本次新冠肺炎疫情可否被定性为不成抗力事务，需取决于合同各方告竣的不成抗力条目的措辞。如合同中的不成抗力条目曾经界定了“风行病”或“瘟疫”等雷同景象属于不成抗力事务的范畴和景象，那么拟征引不成抗力条目的一方需证明本次新冠肺炎疫情属于该条目中界定的不成抗力事务的范畴和景象。

　　即当合同签定后，呈现某种事务或某种环境导致最后合同当事人承担的权利变得不成能或发生底子性分歧，从而使合同的履行发生底子性分歧，导致两边合同商定的内容无法再实施或是目标无法实现，此时合同将会失效。因而，该“合同受挫”术语亦常被“现实上履行不克不及”和“法令上履行不克不及”所代替。

　　但需留意的是，马来西亚法院正在合用“合同受挫准绳”时很是保守。马来西亚法院认为，贸易和谈并不该因履约的变化而等闲地被认定失效，履约需发生底子性的变化，并使得正在变化后的前提下履行合同取原定前提下履行合同存正在底子上的分歧。仅仅因合同难以履行，并无法形成合同受挫。

　　根据马来西亚的法令，起首，需要确认两边签定的合同中能否存正在不成抗力条目，若有，则按照两边商定的不成抗力条目的相关定义、列举的属于不成抗力的景象、合用不成抗力的前提前提等合同条目的具体措辞，确定此次新冠肺炎疫情或其他不受合同当事方节制的突发事务能否合适两边商定的不成抗力事务的定义取前提。如两边对相关事务能否属于不成抗力事务存正在争议，则交由法院裁决。按照Intan Payong Sdn Bhd v Goh Saw Chan Sdn Bhd [2004] 1 LNS 537案中马来西亚高院的裁判看法，征引不成抗力条目的一方当事人应承担举证义务，其不只需要证明该事务的发生防止、障碍或延迟了其对合同的履行，更需要进一步证明其未能履约是因为其无法节制的环境形成的，而且其无法采纳任何合理的办法来避免该事务发生或减轻该事务形成的后果。